Ar susigrąžinsime valstybę?(25)

anonsas jau paskelbtas: alkas lt/2013/11/25/z-vaisvilos-spaudos-konferencija-spalio-31-osios-provokacija-ko-siekia-rusija-ir-rygos-omonininko-advokatas-tiesiogine-transliacija/

Kai kas nors kelia žiovulį, paprastai tuo nebesidomima, bet tamsta domitės ir labai aktyviai:) Vadinasi, Z. Vaišvilos kalbos pataiko kur reikia, o pataiko, nes yra tiesa - tokie kaip jūs nesugebate argumentuotai paneigti nė vieno signataro pasakyto dalyko. Galite? Prašom padarykite tai. Beje, Grybauskaitė, regis, kaip tik ir negali pasidaryti baltesnė - iki šiok negali kalbėti apie tai, kam dirbo sausio 13-ą. Kas valdo mūsų valstybę?

Daugiadienes, mianyninke? Kai sukurpsi ka nors protingo, o ne sizofreniju kratini, tada skelbkis.

Vaišvilos plepalai tapo tiek suvienodinti savo turinių, kad komentuojant juose Zigmo mintis kas karta rizikuoji pats prarasti žingeidumą faktams,.. beieškant prasmės jo žodžiuose ir ten kur jos aplamai nėra, o tik besiliejanti politinė beletristika.. vis įvairiomis temomis ir vis apie tą patį. .. Tai skatina apatiją ir didelį žiovulį (bent man asmeniškai). Autorius vis dar nesugeba nulipti nuo didžiojo priešo sąmokslo teorijos, ir tai trukdo jam pažvelgtį į tuos pačius ( istorinius) faktus ir kitų kampų .. Kvaila kopijuoti Migelio de Servanteso kūrinio herojų tik dėl to kad nesugebama susikurti sau naujo ,.. o visos pastangos atsimuša į žiaurią ir beveidę visuomene, kuriai jau aiškiai pabodo tokie „Plepiai“ ivyniotį į saldaus melo popierėlį ,.. gebantį tik patraukti dėmesį .. bet jokių būdų sudomyntį savo turinių.. Kiek kartų žmogus tūri lipti ant to pačio grėblio, kad įsivaizduojamas guzas kaktoje taptu realus ?? , o noras rinktis butų amžiams palaidotas po vėliavomis tinkančiomis tik mojuoti, bet ne telkti ??.. du ,tris, dešimt kartų ?? ,.. visa tai butų niekis ,. jei ne tas visą apimantis tuštumos jausmas.. nulipus nuo politinės scenos dar vienam tiesos pranašui .. linkusiam po to tik knygas rašyti .. Aš ne prieš knygas ir jų skaitymą .. aš prieš melą vardan tiesos,.. kai dalis visuomenės linkusį aukoti kitą visuomenės dalį , mažiau išprususią ir pastabia, bet puikiai suvokiančia kas tai yra neteisybė ir tai kad po šia saule reikia gyventi visiems.. ir tiems ir aniems .. dar nuo sovietų . Nepasidarys Vaišvila baltesnis o Gribauskaitė raudonesnė , tik dėl to kad tai bus pakartota šimtas kartų .. čia galimas ir kitas scenarijus .. skaitytojas paprasčiausiai peršoks žvilgsnių eilute, su potekste mintyse ,.. tam kvailiui vis dar trūksta saulės.

19-am: Faktas tėra pradinis atramos taškas, aiškinant reiškinį. Faktais kaip momentinėmis nuotraukomis mėgstama mojuoti, peršant savo tendencingas teorijas. Savo komentaruose tai kaip tik ir darote. Man diskusijose svarbu ne tiek faktai (duomenys), kiek sisteminis reiškinio supratimas, taip pat argumentai, pagrindžiantys vienokį ar kitokį požiūrį. Man taip pat įdomūs ir kitokie pasaulio matymai, kurie praturtina manąjį, tačiau esu alergiškas dogmoms. 20-am: Zigmas kalba apie amoralų valstybės valdymą, užkabindamas ir gėjų klausimą. Beveik viskam pritariu, bet jo požiūriui į homoseksualų vertinimą žmogaus teisų aspektu niekaip negaliu pritarti. Be to, nemačiau argumentų, kodėl homoseksualai turėtų būti išstumti iš pilnaverčio gyvenimo, pvz. , auklėjant vaikus? Visi, kurie kuria Lietuvą, jos ekonomiką ir kultūrą, turi būti vienodai gerbiami ir vertinami. Visi yra brangūs ir svarbūs. Manipuliacijos, kurias demonstruoja Grybauskaitė, sakydama, jog gėjams "dar ne laikas" reikštis Lietuvoje, arba Landsbergis, Tautą laikydamas per kvaila inicijuoti ir dalyvauti referendumuose, bloškia tokius veikėjus geriausiu atveju į istorinį šiukšlyną, o realiai - į Lietuvos griovėjų gretas.

silpna diskusija, kai diskusiją bandoma nukreipti nuo straipsnio temos - Zigmas Vaišvila šiuo atveju kalba ne apie gėjus, o apie amoralų valstybės valdymą. Atsakyti į tai neturi jokio noro ir galimybės ne tik Landsbergis ar Grybauskaitė, bet ir neprisistatantys komentatoriai. Visi jie jau paniškai bijo Zigmo vardo ir jo viešo žodžio.

Diskusija įmanoma tada, kai abi puses domina tiesa arba tai, ką sako faktai. O kai faktai ir požiūriai išdėstyti, jūsų nuomone, pakanka kitokį požiūrį pavadinti "paranojišku", "susikurtu", "nepatikimu" ir pan. ir ginčas jau laimėtas? Tai jau primena "rusai puola" serialus arba argumentų trūkumo atvejus, kai nebelikus ką pasakyti sakoma, jog tai "sąmokslo teorija" ir manoma, jog tuo viskas pasakyta. Taigi, negadinkite mano laiko, o aš negadinsiu jūsų, su tokiu požiūriu tikrai neverta.

Beprasmiška su jumis diskutuoti. Jei aš kažko nežinau, kas gali būti svarbu kitokiam mano požiūriui, tai aš ir sakau, kad nežinau. Tačiau jūs vietoje paslapties atskleidimo siunčiate mane ieškoti tų paslapčių internete. Kas ir kur diskriminuoja daugumą Lietuvos piliečių – irgi paslaptis. Padarote niekuo nepagrįsta prielaidą, o po to klausiate: “Kodėl gi tokia daugumos diskriminacija?” Gal galite pateikti bent vieną pavyzdį, kai Lietuvoje siekiama sunaikinti tradicines šeimas? Tačiau žinau – nepateiksite, nes tokių pavyzdžių nėra. Rusų moterėlės pasakojimais besiremiančių straipsnių apie vaikų atiminėjimą Norvegijoje pilna internete, bet reikia būti naiviu, kad nematyti tos moterėlės suktumo. Jei tokius straipsnius norite man rekomenduoti, geriau nevarkite. Tiesą sakant, esu įsitikinęs, kad kitokių ir neturite. Be to, kas jus verčia dalintis savo patirtimi lovoje? Tegul dalijasi ja tie, kurie nori – tai kiekvieno privatus reikalas. Ir, pagaliau, kalbant apie politinius kažkieno siekius, nematau nieko blogo, jei tie siekiai yra lygios žmogaus teisės, orumas, įsitikinimų laisvė, etc. Jei manote kitaip, galėtumėte pagrįsti savo nuogąstavimus, o ne skleisti paranojiškus įtarinėjimus. Kol kas tik remiatės pseudo pavyzdžiais, gandais, kažkokiomis paslaptimis, norėdami sukurti įspūdį apie tai, kad “šeima pavojuje”, kad “valdžia neatstovėjo mūsų interesų”. Jei jūsų interesas yra nukreiptas prieš žmogaus teises, prieš orumą, etc. , tai ir gerai, kad “neatstovėjo”.

Turiu mintyje kaip tik tai, ką jūs ir parašėte: 1) „Nežinau detalių, bet greičiausiai Gražulis pats norėjo pasireklamuoti. Policijos vietoje tikrai nebūčiau pasidavęs provokacijoms, bet čia policija lygiai taip pat vaidino, kad dirba“; 2) kovo 11-osios dienai švęsti toks leidimas nebuvo duotas”, - tai Zuoko manipuliacijos. Kovo 11-osios minėjimui nenorėjo duoti leidimo dėl ankstesnių neonacių šūkaliojimų “Lietuva – lietuviams”, o dėl parado draudimo – tiesiog Zuokas norėjo pasirodyti “teisingu visiems”; 3) „kiek žinau, parado organizatoriai iš merginos paėmė, t. y. jis nebuvo nešamas, o internete greitai pasklido venintelė padaryta nuotrauka“; 4) „Nežinau, ar pilietis buvo suimtas, bet man jis buvo linksmas ir tikrai papuošė paradą. Aš jį gėjų vietoje būčiau ant rankų nešiojęs – tokio subtilaus jumoro jausmo mums kaip tik ir trūksta.“ Pats sakote, kad nežinote, o paskui ginčijatės:) Esminių dalykų nežinote – tai, kas ir politizuoja įvykį ir išryškina kaip tik tas „nelygias galimybes“ – deja, daugumai Lietuvos piliečių. Kodėl gi tokia daugumos diskriminacija? O jūsų teiginys, kad „moralė labiausiais nyksta tradicinėse šeimose“ turbūt turėtų „įtaigiai“ pagrįsti siekį jas sunaikinti ir vietoje jų vaikus atiduoti homoseksualams? Šiuo klausimu aš jums labai daug straipsnių galėčiau rekomenduoti – apie vaikų psichologines ir kitokias problemas tokiose „šeimose“ – na, procentiškai žiūrint. Taip kad nereikia tokių pigių utopijų, tai veidmainiška. Vietos po saule, o ypač lovoj, visiems užteko ir užteks – aš, pavyzdžiui, visai nenoriu dalintis savo patirtimis šioje srityje – nežinau, kodėl kiti norėtų. Bet, manau, čia ir vėl pasiekiame tašką, kai turime pasakyti, jog NE APIE TAI kalbame, o apie politinius kažkieno siekius. Ir neapsimeskite, kad to nesuvokiate. Iš ES niekas ir neturi bėgti, bet tai nereiškia, kad ten turime būti ten bloškiami veidu į grindinį arba atsiprašau, per olando užpakalį. Savigarbos reikia turėti, tik tiek. Ar mūsų valdžia kada nors ją turėjo? Ar atstovėjo šalies ir jos piliečių interesus? Ne.

Nesuprantu, ką reiškia, kad aš žinau “labai mažai apie liepos 27 d. įvykius”. Nežinau kažko, kas pakeistų mano supratimą apie tą renginį? Tad pasakykite, ko aš tokio ezoteriško ir baisaus nežinau? Bet panašu, kad tai tik jūsų tušti žodžiai, kaip ir buvę pavyzdžiai. Taip pat neaišku, ką turite omeny, jei kalbate apie visų Lietuvos piliečių interesų gynybą. Gėjų ginti nereikia, užtenka tik lygių teisių jiems. Man irgi daug kas nepatinka Lietuvos integracijoje į ES, bet tai nereiškia, kad mums reikia bėgti iš Europos sąjungos. Susidaro įspūdis, jog jūsų jausmus žeidžia ne kažkas iš išorės, bet jūs patys, ir tai darote su mazochistiniu malonumu. Kita vertus, pripažindami savo erdvės privatumą, turite pripažinti ir kitų šalia gyvenančių erdvės privatumą. Jums nepatinka, kad visi mes esame lygūs? Norite sau išskirtinumo? O ir moralė – mano manymu ir mano matymu, moralės nykimas labiausiai vyksta tradicinėse šeimose; tiesa, kitokių šeimų šiuo metu Lietuvoje ir nėra. Bet keisčiausia, kad jūs norite visų bėdų atpirkimo ožiais padaryti gėjus. Sakyčiau, ne visai sąžiningai (ir moraliai) elgiatės.

Tai kaip ir nebelieka nieko komentuoti – tik pastebėsiu, jog, regis, žinote labai mažai apie liepos 27 d. įvykius. Pasidomėkite, internete turėtų būti išlikę nemažai informacijos. Neturint informacijos ir gilesnio supratimo (arba nenorint jo turėti), galbūt ir galima esminius ir iš esmės politizuotus „parado“ dalyvių ir „tvarkos saugotojų“ bei valstybės valdžios institucijų veiksmus nurašyti „nesubrendimui“, nereikšmingumui ir pan. , kaip tai darote jūs. Tokia iš esmės ir yra valdžios institucijų politika, nes jos jau ne kartą savo veiksmais įrodė, kad ne tik nesugeba ginti visų Lietuvos piliečių interesų, bet jiems tai ir nerūpi, galbūt – netgi trukdo kuo glaudesnei „integracijai“ į ES . Gal todėl tai ir nežeidžia jūsų, kaip piliečio jausmų. Mano žeidžia – ne tik todėl, kad pažeista mano, kaip piliečio erdvė, bet kad ji buvo pažeista ir tiems, kurių pažiūroms aš iš esmės nepritariu (turiu mintyje tikinčiųjų būrelį, buvusį maldoje Katedros aikštėje – jie turi tokią teisę, ne mažesnę nei tie eitynėse). Kaip minėjau, iš esmės kalbame visai ne apie homoseksualumą (manau, kad labai mažai kam Lietuvoje apskritai rūpi, ką savo intymioje erdvėje vyras daro su vyru ar moteris su moterimi), o apie tai, ką norima padaryti su tradicinėmis tautos vertybėmis bei teisine valstybės baze, žinoma, prisidengiant šia „labai diskriminuojama“ visuomenės grupe. BS ir tiek. Apie tai Vaišvila ir kalba, tad bandymas šiuo atveju jam prisegti homoseksualų „baimės“ ar „niekinimo“ etiketę yra pigus ir šališkas. Tai kad nematau, ko čia galima būtų „bijoti“ ar „niekinti“ , o saugoti tai, kas tautos, kas esmiškai tautos išlikimui ir moralumui – matau. Tą mato ir daugelis žmonių (taip pat paskaitykite senus komentarus). Nebent ir jus moralė ir etika –ne šio pasaulio dimensijos? Jūsų klaidingos prielaidos, kurias turėjau mintyje, išdėstytos punkte Nr. 9, su jomis aš nesutinku, nes manau, kad jos yra ne tik nepagrįstos ir „pritemptos“, bet ir siekia iš esmės pakeisti žodžių reikšmes: tiek dėl žmonijos šoktelėjusio IQ (atleiskite, bet dėl šito juokiausi), tiek dėl „tautinių bei šeimos vertybių naikintojų“ pavyzdžių. Nesinori kartotis apie tuos pačius dalykus – kaip jau minėjau, apie tai daug diskutuota po žemiau išvadintomis Z. Vaišvilos konferencijomis. Mano požiūrio esmine išraiška laikyčiau savo nuomonę, išsakytą „apie gėjus ir kitus“ – šios mano nuostatos nepakito, galėčiau tik pakartoti visą komentarą.

13-am: Kokios tos mano neteisingos prielaidos moralės, tradicinės šeimos ir panašiais klausimais? Pateikite bent vieną prielaidą, prašau. O dabar pakomentuosiu jūsų tris pavyzdžius apie "homoseksualumo išaukštinimą, priešpastatymą ir supriešinimą (kiršinimą) su kitokios seksualinės orientacijos žmonėmis (pvz. tradicine šeima)" 1. ) “užsienietis nusismaukia kelnes Katedros aikštėje demonstruoja savo pasturgalį ir tai yra ok …” – tai vaikėzo chuligamiškas išpuolis, su homoseksualumu ir jo išaukštinimu neturi net menkiausių sąsajų. Sakyčiau, gal net provokatorius, bet greičiausiai nesubrendęs tėvų išlepintas sūnelis. Siūlote jį įkišti į kalėjimą? Aš jam siūlyčiau įkrėsti beržinės košės… “[…] o seimo narys, nepritariantis „paradui“, guldomas veidu į grindinį.” – Nežinau detalių, bet greičiausiai Gražulis pats norėjo pasireklamuoti. Policijos vietoje tikrai nebūčiau pasidavęs provokacijoms, bet čia policija lygiai taip pat vaidino, kad dirba. Be to, kalbant apie šeimą kaip vertybę, ar tik ne pats jūsų herojus sugriovė savo šeimą. Tad pirmasis jūsų pavyzdys visai ne pavyzdys, o bandymas užtempti manipuliantų poelgius ant antigėjiškų porėmių. 2) Dėl to, kad “paradui buvo duotas leidimas eiti PAGRINDINE tautos gatve, o kovo 11-osios dienai švęsti toks leidimas nebuvo duotas”, - tai Zuoko manipuliacijos. Kovo 11-osios minėjimui nenorėjo duoti leidimo dėl ankstesnių neonacių šūkaliojimų “Lietuva – lietuviams”, o dėl parado draudimo – tiesiog Zuokas norėjo pasirodyti “teisingu visiems”. Aš jo vietoje prospektu leisčiau džiaugsmingai žygiuoti visiems, kurie tik nori ir kurie laikosi nustatytos tvarkos. Jei nesilaiko tvarkos, tai tam yra filmavimo kameros ir teisėtvarka. Tad ir šis pavyzdys yra pritemptas, nes niekas nieko nediskriminuoja, o už Zuoko manipuliacijas sąžiningi žmonės neatsako. 3) Sakote, kad „„parado“ dalyviai, nešantys plakatus „Mes įsivaikinsime jūsų vaikus“ nebuvo guldomi veidu į grindinį …” – tą plakatą (ne plakatus), kiek žinau, parado organizatoriai iš merginos paėmė, t. y. jis nebuvo nešamas, o internete greitai pasklido venintelė padaryta nuotrauka. Tačiau ketinime tvarkingose šeimose (tiek tradicinėse, tiek ir netradicinėse) įvaikinti vaikus, kurie savo šeimos aplinkoje patiria smurtą, patyčias, seksualinį išnaudojimą, būtų kilnus poelgis, kurį civilizuota valstybė turi remti. Jei manote, kad alternatyvos “nuolatinis smurtas pries vaiką” vs. “vaikas jį puselėjančioje šeimoje” negali būti, tai pritariate nusikaltimui pries vaiką. “[…] pilietis, atsivedęs ožkytę, buvo suimtas kaip nusikaltėlis.” Nežinau, ar pilietis buvo suimtas, bet man jis buvo linksmas ir tikrai papuošė paradą. Aš jį gėjų vietoje būčiau ant rankų nešiojęs – tokio subtilaus jumoro jausmo mums kaip tik ir trūksta. Perskaičiau Juozaičio “pamąstymus” – galiu tik pasakyti, kad tai geriausiu atveju būtų kliedesiai, jei nebūtų blogiau – sąmoningas faktų iškraipymas. Bet tai Juozaičiui dėl daug kam žinomų priežasčių yra būdinga…

Apie jūsų padarytas neteisingas prielaidas moralės, tradicinės šeimos ir panašiais klausimais aš taip pat esu panašios nuomonės, bet jums pavyzdžių galiu pateikti labai daug, ypač iš liepos 27 dienos. Dėl laiko ir vietos stokos apsiribosiu keletu: 1 ) užsienietis nusismaukia kelnes Katedros aikštėje, demonstruoja savo pasturgalį ir tai yra ok (sako, gavo simbolinę baudą, kai turėtų sėdėti cypėje), o seimo narys, nepritariantis „paradui“, guldomas veidu į grindinį. Užsieniečio policija nepuola sulaikyti – policija turi būti atvesdinta pačių žmonių, kai tuo tarpu „parado“ gynybai demonstruojama perteklinė jėga. Tai jau homoseksualios pakraipos asmenų ir jų interesų išaukštinimas, iškėlimas prieš kitus žmones; 2) „paradui“ buvo duotas leidimas eiti PAGRINDINE tautos gatve (beje, kaži kodėl visose šalyse jiems reikia pagrindinių gatvių), o nepriklausomybės atkūrimo – kovo 11-osios dienai švęsti toks leidimas nebuvo duotas. Net nesulyginami dalykai savo svarba tautai, o štai kokia diskriminacija demonstruojama. Čia matyčiau vienos grupės interesų išaukštinimą prieš kitos - taip pat; 3) „parado“ dalyviai, nešantys plakatus „Mes įsivaikinsime jūsų vaikus“ nebuvo guldomi veidu į grindinį ir jų plakatai nebuvo atimami, kai tuo tarpu nepritariantis pilietis, atsivedęs ožkytę, buvo suimtas kaip nusikaltėlis. Kaip jums netolerancija tradicinei šeimai? Kiršinimas? Vienos grupės priešpastatymas kitai? Šitie dalykai yra esminiai, juos reikia matyti ir analizuoti, o ne pasiduoti kažkieno suplanuotam žmonių pjudymui. Beje, ką tik skaičiau labai įdomius filosofo A. Juozaičio pamąstymus panašiais klausimais, ir jums rekomenduoju, įveskite: „A. Juozaitis: Europa pralaimi sektoms“. Gero skaitymo ir atviresnio proto – be išankstinių nuostatų:)

10-am: Pateikite bent vieną pavyzdį, kur matote "homoseksualumo išaukštinimą, priešpastatymą ir supriešinimą (kiršinimą) su kitokios seksualinės orientacijos žmonėmis (pvz. tradicine šeima)"? Kai pateiksite, bus galima jį aptarti, nes kitaip diskusija su jumis yra tuščias laiko gaišimas. Padarote neteisingą prielaidą, o po to iš neteisingos prielaidos darote apibendrinančias išvadas.

PARAŠŲ UŽ LIETUVĄ DIENOS - KAD ĮVYKTŲ REFERENDUMAS! Bendrapiliečiai, esame prie 300 000 parašų ribos! Mums būtinas rezultatas, nepaliekantis jokių abejonių dėl TAUTOS VALIOS nei Seimui, nei Vyriausybei. Dėl to Jus kviečiame į VISUOTINĘ TALKĄ lapkričio 23-24 dieną (šeštadienį-sekmadienį). 1. Iki lapkričio 22 d. GRĄŽINAME VISUS TURĖTUS LAPUS ASMENIMS, IŠ KURIŲ GAVOME!!! 2. IŠ JŲ IMAME NAUJUS REZERVINIUS LAPUS. 3. VISI SU NAUJAIS LAPAIS, SUDERINĘ SU JŪSŲ VEIKLĄ KOORDINUOJANČIAIS ASMENIMIS VIETAS, EINAME Į VIEŠAS ERDVES RINKTI PARAŠŲ!!! 4. VISI, DAR NEPASIRAŠĘ KAD ĮVYKTŲ REFERENDUMAS, IMA PASUS arba ASMENS TAPATYBĖS KORTELES IR EINA Į VIEŠAS ERDVES PASIRAŠYTI!!! 5. NAUJUS LAPUS SU SURINKTAIS PARAŠAIS GRĄŽINAME LAPKRIČIO 25 d.!!! Referendumo grupė “Tautos valia” zemesvardu.lt

Patikslindami apibrėžimus galime remtis „homofobijos“ bendriausiu apibrėžimu, pateiktu wikipedijoje (tai reikšmė, kuri šiuo metu būtent ir taikoma Lietuvoje kitaip mąstantiems): „Homofobija (iš graikų k. ὁμός homo (seksualus), „toks pat, lygus“ + φοβία (fobija), „baimė“) yra neklinikinės kilmės terminas[1], apibūdinantis baimę arba panieką homoseksualams ir iš to sekančius veiksmus. [2] Jis taip pat apibūdina homoseksualų diskriminaciją. [3] Homofobiškas yra būdvardinė šio termino forma, vartojama šitų savybių buvimui apibūdinti; homofobas yra daiktavardinė forma, apibūdinanti individus su „homofobiškomis“ savybėmis.“ Taigi, kertinės sąvokos šiuo atveju yra „bijo homoseksualų“ arba „niekina homoseksualus“. Tačiau, jeigu pažvelgtume be išankstinių nusistatymų (beje, aš ne prieš homoseksualumą kaip reiškinį –jei skaitysite mano žemiau minėtas Vaišvilos konferencijas, galite atkreipti dėmesį į mano komentarus, pasirašytus kaip „medus“), matytume, kad Lietuvoje vykstantys procesai yra kaip tik priešingi deklaruojamiems. Pirma, kalba visiškai neina apie asmenų homoseksualumą, veikiau – homoseksualumo išaukštinimą, priešpastatymą ir supriešinimą (kiršinimą) su kitokios seksualinės orientacijos žmonėmis (pvz. tradicine šeima). Iš karto klausimas – kam tai naudinga? Kodėl siekiama žmonių konflikto? Kodėl remiama tik viena pusė? Kodėl konflikto pagrindu siekiama teisinės bazės pokyčių? Kodėl nėra dialogo? Daugybė klausimų – ar į juos sau atsakėte? Antra, LGTB visų blogybių atpirkimo ožys visai nėra – jais naudojamasi, taip kaip ir visais Lietuvos homoseksualais. Kad nauda kažkam akivaizdi, rodo metamos politinės ir finansinės užsienio valstybių pajėgos, o fizinė jėga nukreipiama prieš valstybės-šeimininkės piliečius. Vėlgi – kodėl? Trečia, valdžia ne tik negina VISŲ šalies piliečių, bet leidžia šeimininkauti kitų valstybių atstovams, nedrįsdama pareikšti jokios nuomonės net dėl absoliučiai nedovanotinų užsienio piliečių veiksmų (prisiminkime garsųjį nuogą pasturgalį). Apie moralę, tradicinės šeimos vertybes, manau, galime nebediskutuoti – šiuo atveju matau, kad jūs parankiai pritaikote „sąvokų išvartymo“ techniką – irgi labai madingą šiais metais. Tad šitas būtų begalinis bevaisis ginčas. Tačiau šie mano išvardinti 3 dalykai (tiek išvardinta, bet yra daugiau), man kelia nerimą, nes aiškiai nurodo į kitą interesą, nei yra deklaruojama „masėms“. Taigi, „homofobas“, šiuo atveju taikytas Vaišvilai, mano akimis, yra absoliučiai ne vietoj.

Ar "homofobas" - per stiprus žodis, galima abejoti, nes jį mažiau ir net pakankamai išsilavinę žmonės verčia kaip "bijantis žmonių". Jei ir buvo slaptai siekta suklaidinti pasaulį, tai šalutinis efektas gavosi visai netikėtas - žmonijos IQ šoktelėjo bent jau nepainiojant senosios graikų kalbos su lotynų kalba. Etimologijos žodynas žodžio "homofobas" kilmę aiškina taip: by 1971, from homo- (2) "homosexual" + -phobia + -ic. t. y. šis žodis kildinamas iš "homoseksualus", kuris, savo ruožtu, atsirado 1892 metais. Ar sudarant lygias apsisprendimo galimybes visiems šalies gyventojams identifikuojant save kaip homoseksualų, heteroseksualų ar dar kitokį asmenį, paminamos kitų teisės? Tikrai nepaminamos. Tradicines šeimas labiausiai naikina patys tradicinių šeimų gynėjai - užtenka vien Gražulio pavyzdžio. Tautines vertybes smugdo tie patys tautininkai, kaip M. Jonaitis, Gediminaičių stulpus išbjaurodamas kumščiu. Moralinių vertybių „infliaciją“ skatina suaugusiųjų dviveidiškumas. Aš nesiremiu moksliniais tyrimais, bet tik siūlau į tai, ką sakote, pažvelgti sistemiškiau. Ir nemanykit, kad LGBT bus visų blogybių atpirkimo ožys. Tačiau jei prisidengus seksualinių mažumų vėliavėle daromi nusikaltimai, tai nusikaltėliai turi atsakyti už savo darbus lygiai taip pat, kaip ir visi kiti.

Dėl referendumo visiškai sutinku – svarbu, kad jis įvyktų ir jame pasisakys visa tauta – ne 300 000 ar 100 000, kaip kai kada bandoma suklaidinti žmones. Na o gavus Tautos nuomonę galima spręsti – žinoma, jeigu nebus taip, kaip jau kartą valdžia sau leido padaryti – ignoruoti tautos valią neturėdama tam jokios teisės. Kas dėl „homofobų“ - manau, kad šis žodis į viešąją erdvę yra paleistas neatsitiktinai, o su išankstiniu „moral judgment“ užtaisu, kaip tai dabar madinga daryti. Kas įdomiausia, jog toks išankstinis sprendimas suskirsto žmones į tuos, kurie pritaria toms „vertybėms“, kurių reikia ES ir likusius kitus – „homofobus“. Ką tai sako? Ar ne per grubus „liberalias vertybes“ deklaruojančiai visuomenei? Tai pirma. Antra, jums reikėtų paklausyti Vaišvilos konferencijų, tokių kaip „Dėl „Lietuvos gėjų lygos“ atsakomybės ir užsienio valstybių kišimosi į Lietuvos vidaus reikalus“, „Ar Lietuvos valdžia jau tapo homoseksualizacijos įrankiu?“ , ir „Ar Lietuvos gėjų lygai galioja Lietuvos įstatymai?“ , kad būtų aišku, jog Vaišvilos cituojama teksto vieta negali būti susiaurinta iki „homofobų“ ir „visų likusių drąsuolių“, kaip norėta tai padaryti vasarą ir, manau, dar ne kartą bus bandoma. O esmė tame, kad bandoma nukreipti dėmesį nuo svarbiausio dalyko - kam reikalingas ir ką homoseksualizacijos procesas turi atlikti? Kam jis reikalingas, kad jo „prastūmimas“ būtinas bet kokia kaina- t. y. paminant visų kitų teises? Ar tai nesako apie šiek tiek platesnius, kitus interesus? Tradicinės šeimos naikinimą, tautinių vertybių devalvavimą, moralinių vertybių „infliaciją“ ir t. t.? Manau, bet koks mąstantis žmogus kelia sau tuos klausimus, o ne apsiriboja „kukliu“ „homofobo“ antspaudėliu..

Kokie negeri Ekspertai - parašiau jums ilgiausią pamąstymą, deja, jis pradingo..ech. Pabandysiu su kokiais saugikliais:)

Dėl Gruzijos intelektualų (ar inteligentų) laiško irgi esu ambivalentiškas, tačiau kodėl Zigmas išeksponavo būtent tą vietą, kur homoseksualai suplakami su iškrypėliais ir norima atkabinti juos nuo kitų (pvz. , religinių) mažumų? Išeitų, Zigmas yra užsimaskavęs homofobas? Populizmo aspektu tai jam naudinga, bet nenoriu manyti, kad jis yra įpuolęs į nupiginto pataikavimo liūną. Referendumo inicijuotojų skaičiaus keitimas šiaip ar taip iššauks Konstitucijos keitimą, o koks tas realus iniciatorių skaičius, tai, mano manymu, ne 100K. Jei Lietuva pasidarys tokia patraukli (pvz. , dalis Lietuvos persikels į virtualią erdvę), gimstamumas išaugs iki kosminių aukštumų, etc. , kad po n metų čia bus 60M gyventojų, tai vėl keisim Konstituciją? Tad užtektų reikalavimo, kad taisyklė būtų atspari gyventojų skaičiaus pokyčiams, ir viskas išsisprendžia amžiams. Šiaip ar taip, čia nėra svarbiausiais dalykas, žymiai svarbiau, kad dabar referendumas įvyktų ir Tauta pradėtų realiai atgauti savo galias.

Gruzijos inteligentijos laiškui nejaučiu nei didelių simpatijų, nei didelių antipatijų - tai tiesig yra geras tautos žmonių orumo pavyzdys, parodantis, kad galima išsakyti savo poziciją pagarbiai ir ramiai, bet ją pasakyti (o ne tylėti pasislėpus po stalu ar kur kitur), ne tik vykdyti visus įskaymus "iš aukščiau", nes jie nebūtinai yra geriausia išeitis tautai. Dažniau nėra. Dėl dalyvavimo referendume - tai diskutuotini klausimai, susiję su Konstitucijos keitimu tikriausiai. Tam ir reikia turėti REALŲ reikiamą surinkti parašų skaičių, o ne fantastinį - tam, kad tauta realiai galėtų reikšti savo nuomonę jai svarbiais klausimais.

3-am: Kalbu apie dalyvavimą referendume - nebūtinai tai piliečiai tiek Konstitucijoje apibrėžta reikšme, tiek ir kitomis prasmėmis. Manyčiau, kad net ir vaikai galėtų dalyvauti priimant sprendimus, svarbu, kad jie gyventų Lietuvoje ir būtų sąmoningi. Taip pat ir užsieniečiai, jei jie dirba ir moka mokesčius Lietuvai. O pati pilietybė yra formalus požymis, kuriuo prisidengus galima net ir griauti valstybę. Dėl gyventojų skaičiaus nustatymo - užtenka patvirtinti metodiką, kaip tai daroma, ir jokio sunkumo čia nėra. Be to, labai sveika žinoti, kiek mūsų vaikšto ant Lietuvos žemelės. Kartą per metus ar net kas pusmetį skelbiant tokią statistiką galėtume visi gerai pareflektuoti ir kitais aspektais - pvz. , kas verčia mūsų tautiečius palikti Lietuvą arba traukia sugrįžti atgal. Dėl Gruzinų laiško: o kas jums ten patiko?

O kas "išplovė" piliečių sąvoką? Konsitucijoje ji vis dar yra: "12 straipsnis: Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais. Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis. Pilietybės įgijimo ir netekimo tvarką nustato įstatymas." O dėl skaičių, paprastai tai yra procentas, kuris, jeigu nuolat būtų perskaičiuojamas, atrodytų juokingai ir būtų nepigus valstybei. Todėl tam pasirenkami fiksuoti skaičiai, atspindintys tam tikrą porocentą. P. S. Kuo gruzinų laiškas jums netiko? :)

Geras Zigmo tonas turėtų įkvėpti Grybauskaitę atsirišti nuo VSD virvutės, pateikti pilną savo biografiją ir atskleisti planus dėl dalyvavimo rinkimuose. Jei ir toliau bus užsispyrusi kaip kumečio ožka, tai tikrai pasirašys sau galutinį nuosprendį - vilkų aplink yra pilna, tarp jų ir aš. Dėl referendumo kartelės: reikėjo iniciavimui ne 100 tūkstančių, o 2% praėjusiais metais balsavimo teisę turinčių Lietuvoje registruotų gyventojų parašų. Nesakau "piliečių", nes ta sąvoka yra visiškai išplauta. Prisirišimas prie absoliučių skaičių 300K ar 100K nei oponentams, nei proponentams nėra gerai ir atrodo retrogradiškai. Ir paskutinė pastaba dėl "inteligentiško" Gruzijos laiško, kur mažumos NEprilyginamos homoseksualams ir kitų seksualinio ištvirkimo formų propaguotojams. Na, Zigmai, čia jau visai nuvažiavai į griovį...

Dėkoju Signatarui už iniciatyvą ir svarbius priminimus dėl iki šiol valdžios ignoruojamos piliečių valios, išreikštos dėl AE. Parašų rinkimo lapo įteikimą prezidentei ir prezidentūros kanceliarijai pasirašymui užskaitau kaip smagų juoką. O kaip kitaip, jeigu prezidentė, jei tik galėtų, kartu su Lietuvos Pardavėju, turbūt apibėgtų visą Lietuvą ir savo rankomis suplėšytų kiekvieną piliečių pasirašytą lapą, nes tai, kad ji – ne tik ne su Tauta, o dar kad Tautos valios mirtinai bijo, prezidentė įrodė jau ne kartą – slėpdamasi, ignoruodama piliečių valią dėl įvykusio AE referendumo ir kitais būdais. Taigi, dienoms trumpėjant, parašų rinkimo terminui artėjant į pabaigą, galbūt galima ir pajuokauti. Juokai juokais, bet lapo su savo parašu neatiduočiau, nes gali lapas kur ir dingti ar šiaip “valstybės paslaptimi” pavirsti:) Konferencijos vaizdo įrašą galima pažiūrėti alkas. lt